José Mazzei, perito en el caso de Loan Peña, analizó las declaraciones de los imputados, el careo entre Sotelo y Soria y la importancia de la reconstrucción para avanzar en la investigación.
José Mazzei, perito que intervino en la investigación por la desaparición de Loan Peña, sostuvo que las últimas declaraciones y el careo entre los imputados permiten comprender con mayor claridad qué ocurrió durante las primeras horas del caso. En diálogo con Radionord, afirmó que las exposiciones de los testigos y de los acusados aportan elementos que, aunque ya eran conocidos por quienes participaron de la investigación, permiten al resto de la sociedad acceder a una perspectiva más amplia sobre lo sucedido.
Al referirse a una de las hipótesis investigadas en el lugar de la desaparición, Mazzei recordó que, al llegar a 9 de Julio, solicitó la remoción de un sector de tierra ante la posibilidad de que allí estuviera enterrado el otro botín de Loan. Según explicó, tenía la sensación de que una situación accidental podría haber provocado que el calzado quedara oculto en el barro. El perito también remarcó que mantiene expectativas sobre las declaraciones que se producen durante el proceso, porque considera que cada testimonio aporta algún elemento para reconstruir lo ocurrido.
Consultado por el careo entre Sotelo y Soria, realizado de manera telemática, Mazzei fue contundente: “Plantean la realidad de lo que fue el caso y exponen el porqué no tenemos a Loan todavía”. Si bien aclaró que no le corresponde juzgar a los detenidos, consideró que cada vez queda más expuesto el posible entorpecimiento de la investigación. En ese sentido, señaló que resulta difícil comprender qué hacían determinadas personas en 9 de Julio y cuestionó las acciones que, según su mirada, terminaron obstaculizando el esclarecimiento de la desaparición.
Mazzei destacó la complejidad del trabajo que tienen por delante el fiscal y los jueces del tribunal para determinar responsabilidades y reconstruir los hechos. También consideró relevante la decisión de descartar la hipótesis del delito de trata, ya que, a su entender, permite concentrar los esfuerzos en los delitos que efectivamente pudieron haber ocurrido. Sobre la reconstrucción, que será otro elemento central del proceso, sostuvo que para quienes participaron de la investigación se trata de “un hecho fundamental” que debería haberse realizado.
