En declaraciones a Radionord, el defensor de Mónica Millapi y Daniel Ramírez cuestionó la postura de la Fiscalía, insistió en confrontar las declaraciones de los testigos y anticipó que evaluará un pedido de falso testimonio.
En diálogo con Radionord, el abogado Marcelo Hanson, representante legal de los imputados Mónica Millapi y Daniel Ramírez en la causa por la desaparición de Loan Danilo Peña, puso el foco en las irregularidades y giros en las versiones testimoniales respecto a las primeras horas de la búsqueda. El letrado destacó la relevancia de esclarecer los sucesos ocurridos durante la madrugada inicial y apuntó directamente contra los planteos de la acusación. “Se nota una contradicción muy marcada en un hecho que es clave, que fue la falsa alarma respecto de la aparición con vida de Loan en horas de la madrugada”, advirtió Hanson, remarcando además que “la estrategia de la Fiscalía varía todos los días”.
Asimismo, el abogado fundamentó la presencia de sus defendidos en la sede policial y cuestionó la versión que intenta desligar la ubicación de los acusados en esa franja horaria. Según Hanson, los testimonios incorporados en la causa respaldan la permanencia de los demorados en la dependencia oficial. “Ya han declarado muchos policías, ahora de nuevo el comisario, él dice que recibió la noticia de el sargento Duarte, alias ‘El Loro’, y que festejó y estaban las cuatro personas ahí detenidas, que eran demoradas en ese momento, que eran Millapi, Ramírez, Benítez y Laudelina”, sostuvo el defensor, agregando que “respecto de Duarte es factible en el momento de alegar pedir falso testimonio”.
En cuanto a la solicitud de careo para dirimir los contrapuntos en las declaraciones, el letrado remarcó que se trata de una medida técnica procedente y necesaria para esclarecer la verdad de los hechos frente al tribunal. “El careo es importante para los jueces sobre todo para saber dónde estamos parados. La contradicción está marcada, es necesario que el tribunal diga a ver o perciba a quién le están mintiendo”, argumentó Hanson. Además, criticó la oposición del Ministerio Público Fiscal al planteo defensivo expresando que “la posición del fiscal es una de perogrullo, no debería oponerse porque precisamente lo que ha hecho esta defensa desde el inicio es colaborar con la investigación”.
Hanson defendió la legitimidad de su planteo procesal y la disposición manifestada por los propios involucrados para comparecer en la medida de prueba. Sobre la viabilidad de la diligencia y la voluntad del acusado, el abogado concluyó que “a nuestros clientes los mandaron ‘Ustedes se quedan acá quietitos en la comisaría’, después resulta que ahora dicen que no saben dónde estaban; el que tiene que decidir si se carea o no es el imputado”. En ese sentido, ratificó que el propio imputado expresó su conformidad ante la consulta previa: “Él manifestó claramente, cuando le pregunté si estaba dispuesto a carearse, ‘con cualquiera’, me dijo”.
