Ernesto “Tito” González explicó en declaraciones a Radionord que desistió de la declaración del periodista Pueblas porque otros testigos ya habían declarado sobre las fajas de seguridad de los vehículos de sus defendidos. La decisión se analiza en el marco de una nueva jornada del juicio por la desaparición de Loan Peña.
En una nueva jornada del juicio por la desaparición de Loan Peña, el abogado defensor de Carlos Pérez y María Victoria Caillava, Ernesto “Tito” González, explicó por qué decidió desistir de la declaración testimonial del periodista Pueblas. En diálogo con Radionord, el letrado señaló que había solicitado su convocatoria durante la etapa de instrucción por sus referencias a las fajas de seguridad de los vehículos de sus defendidos, pero que otros testigos ya abordaron ese punto durante el debate oral. “Como nosotros únicamente queríamos acreditar eso, nos resulta como reiterativo o sobreabundante y, por lo tanto, no necesario”, sostuvo González al justificar la decisión de su defensa.
El abogado precisó que el objetivo de convocar a Pueblas era que relatara lo que había observado sobre los vehículos de Pérez y Caillava en la comisaría. Sin embargo, consideró que las declaraciones incorporadas durante el juicio ya permitieron abordar esa cuestión. “Para evitar justamente eso, nosotros desistimos de Pueblas”, afirmó. De esta manera, explicó que la defensa optó por no insistir con un testimonio que, desde su perspectiva, no aportaría información nueva a lo debatido hasta el momento.
Consultado sobre la posibilidad de que el periodista igualmente sea convocado a declarar, González explicó que la decisión dependerá de las demás partes que hayan solicitado su presencia y de lo que resuelva el tribunal. Según indicó, cuando un testigo fue ofrecido únicamente por una defensa, esa parte puede desistir de su convocatoria, aunque los jueces podrían reconsiderar la cuestión si otros abogados fundamentan la utilidad de la declaración. “Si demuestran al tribunal que sí es necesario, que sí es útil, que sí es pertinente, el tribunal puede considerarlo o reconsiderarlo y traerlo”, señaló el letrado, al referirse a las alternativas procesales que se discuten en el juicio.
Durante la entrevista, González también fue consultado sobre la situación procesal de Laudelina Peña y las posibles implicancias de las pruebas mencionadas en el debate. Sin embargo, el abogado evitó profundizar en la situación de los demás imputados y remarcó que su atención está puesta en la defensa de Pérez y Caillava. “Me centro más en la situación de mis asistidos, no presto mucha atención o no le doy mucha relevancia a la situación de los restantes imputados”, respondió. La audiencia continuó con la presencia del tribunal y de las partes, en una nueva instancia del proceso judicial por la desaparición del niño en Corrientes.
